KRUNICA SV MIHAELA

Filosofi Citat Vishetsbrevet #116 5 citat från J. D. Salinger (1919–2010) Filosofer Den 11 september 2024 ✹ För dagens visdomsbrev har vi noggrant valt ut fem lagom stora citat från den amerikanske författaren J. D. Salinger (1919–2010).. Citat nr 01: "Det som verkligen knockar mig är en bok som, när du har läst klart den, önskar att författaren som skrev den var en fantastisk vän till dig och att du kunde ringa honom på telefon när du kände för det." — J. D. Salinger, "Räddaren i nöden" Citat nr 02: "Allt du behöver göra är att säga något som ingen förstår och de kommer att göra praktiskt taget allt du vill att de ska göra." — J. D. Salinger, "Räddaren i nöden" Citat nr 03: "Jag är bara trött på ego, ego, ego. Min egen och alla andras. Jag är trött på alla som vill komma någonstans, göra något framstående och allt, vara någon intressant. Det är vidrigt." — J. D. Salinger, "Franny och Zooey" Citat nr 04: "Kännetecknet på den omogna mannen är att han vill dö ädelt för en sak, medan kännetecknet på den mogna mannen är att han vill leva ödmjukt för en sak." — J. D. Salinger, "Räddaren i nöden" Citat nr 05: "Jag är trött på att bara tycka om människor. Jag önskar vid Gud att jag kunde träffa någon som jag kunde respektera..." — J. D. Salinger, "Franny och Zooey" ✱✱✱ Stöd filosofer: buymeacoffee.com/philosophors ✺ Dagens frågor Tre filosofiska frågor för att främja din nyfikenhet: Fråga nr 01: Är respekt en grundläggande mänsklig rättighet eller ett socialt privilegium? I vilken utsträckning bör respekt garanteras universellt, oavsett individuellt beteende eller status? Fråga nr 02: På vilka sätt fungerar egot som ett filter genom vilket vi tolkar yttre händelser, och kan vi någonsin uppfatta världen utan egoistisk förvrängning? Fråga nr 03: Vilka implikationer har det för vår förståelse av sanning att fördjupa sig i fiktiva världar, och kan fiktion ha en djupare sanning än faktiska berättelser? ✺ Koncept i lagom storlek För dagens koncept, låt oss ta en snabb titt på Definist Fallacy: Definist fallacy är ett logiskt felslut där en term omdefinieras på ett partiskt eller cirkulärt sätt för att stödja ett visst argument eller slutsats. Denna omdefiniering förvränger vanligtvis innebörden av termen, vilket gör det lättare att försvara en specifik ståndpunkt. Den manipulerar språket i debatten i stället för att ta itu med själva argumentet. Någon kan till exempel säga: "Sann patriotism innebär att stödja varje beslut som regeringen fattar utan att ifrågasätta." I det här exemplet begår talaren det Definistiska felslutet genom att omdefiniera "patriotism" till att betyda ovillkorligt stöd för regeringen. Denna partiska omdefiniering förskjuter debatten till deras fördel genom att antyda att alla som ifrågasätter regeringens åtgärder är opatriotiska, snarare än att engagera sig i den faktiska komplexiteten i vad patriotism kan innebära. För att fördjupa din förståelse, här är en fråga att tänka på: På vilka sätt kan det Definistiska felslutet skapa en illusion av överenskommelse eller oenighet i en diskussion, och hur kan detta påverka deltagarnas förmåga att nå en djupare förståelse av den aktuella frågan? Det sammanfattar dagens koncept; Vi dyker in i en annan nästa gång.